Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10275 K.2012/15112

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2010 gün ve 2010/383-2010/371 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2012 gün ve 2010/13868-2012/5024 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı üçüncü kişilerce havale yapılarak hesabın boşaltıldığını, bu kişilerin yakalanarak yargılandıkları ceza mahkemesinde de suçlarını itiraf ettiklerini ileri sürerek, 8.580 Euro’nun davalıdan reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait sistem bilgilerinin üçüncü kişilerce bilişim imkânları kullanılarak elde edilmesinde davacının gerektiği ölçüde tedbirli davranmadığından % 75 oranında kusurunun bulunduğu, davalı bankanın ise internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden oluşan zarardan % 25 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.145 Euro’nun faiziyle tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.03.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.