Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10282 K.2012/15113

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 gün ve 2009/427-2010/309 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2012 gün ve 2011/395-2012/5806 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, bilgi ve talimatı dışında davalı banka nezdindeki vadeli mevduat hesabından 01.07.2005 tarihinde internet bankacılığı yolu ile tanımadığı üçüncü kişilere ayrı ayrı 9.800 YTL ve 9.400 YTL olmak üzere toplam 19.400 YTL havale edildiğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile kusurlu olduğunu ileri sürerek zararının davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının şifresinin davacının kusuru ile ele geçirildiğinin ispat edilemediği, davalı bankanın objektif özen görevini yerine getirmediği bu sebeple davacının hesabından havale edilen 19.400 TL'nın faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.