Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10287 K.2012/14050

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 25/04/2012 tarih ve 2012/38-2012/38 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında akdedilen Zaman Üzerine Çarter Sözleşmesi'ne göre, müvekkilince kira bedelinin karşı tarafa ödendiğini, ancak geminin tesliminde, karşı tarafça taahhüt edilmiş olmasına rağmen, gemiden kaynaklı eksiklikler nedeniyle limanda beklemek zorunda kalındığını, bu nedenle müvekkilinin 90.000 ABD Doları zarara maruz kaldığını, müvekkilinin ayrıca sözleşme gereğince gemiye 268.450 ABD Doları bedelli yakıt tedarik ettiğini, karşı tarafça müşterek avarya ilan edildiğinin bildirildiğini,

karşı tarafa sözleşmenin sonlandırılacağının ihtar edildiğini ileri sürerek şimdilik 457.000 ABD Doları alacağın tahsilinin garanti altına alınabilmesinin sağlanması için Flippa C gemisinin ve karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, talebe konu geminin, hava şartları ile fırtına ve buzlanma nedeniyle tüm sisteminin donması neticesinde arızalandığı ve müşterek avarya ilan edildiği, müşterek avarya ilan edilmiş gemiye konu bir alacak ve hüküm sonucu elde edilmesi mümkün olan hususlarda haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.