Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10294 K.2012/19171

Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2008/86-2011/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Zonguldak Gemi Siciline kayıtlı bulunan Tarık 2 isimli balıkçı teknesini davalı ...'den 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, 80.00,00 TL'sını peşin, 80.000,00 TL içinde 30/08/2005 tarih vadeli senet (bono) verdiğini, ayrıca anılan teknenin balık tutmaya elverişli hale getirilmesi içinde 67.700,00 TL masraf yaptığını, balık sezonunun kötü geçmesi nedeniyle 80.000,00 TL'lık senet bedelini ödeyemediğini, ancak peşin ödenen 80.000,00 TL'nın ...'e ödenmek ve icra takibinden de vazgeçmek kaydıyla tekneyi davalı ...'ye iade ettiğini, davalıların bu hususta yapılan 03/12/2005 tarihli protokol şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek 146.870,00 TL'lık alacağın davalılardan tahsilini, 30/08/2005 vade tarihli senedin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu tekneyi 14/07/2005 tarihli sözleşmedeki şartlarda davacı ...'a 80.000,00 TL peşin, 80.000,00 TL'de 30/08/2005 vadeli senetle sattığını, ayrıca senedin vadesinde ödenmemesi halinde 20.000,00 TL cezai şart, 15.000,00 TL'da kullanma bedeli cezai şartını ödemesi gerektiğini, teknenin satışı sırasında alınan 80.000,00 TL peşinattan, satış sözleşmesindeki cezai şart ve kullanma bedeli düşüldükten sonra bakiye 45.000,00 TL'nın davacının alacaklılarına 46.000,00 TL olarak ödendiğini savunarak davaının reddini istemiştir.

Davalı ..., tekne satış sözleşmesine taraf olmadığını, kendisine husumet yüklenemeyeceğini savunarak davanını reddini istemişitir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 14/07/2005 tarihli Tarık-2 isimli teknenin satış vaadi sözleşmesinde öngörülen şartlara davacı ...'ın uymadığı, sözleşmenin kendiliğinden fesholduğu, davalı ...'nin 20.000,00 TL'lık ve 15.000,00 TL'lık olmak üzere toplam 35.000,00 TL tutarındaki cezai şart hakkı doğduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ..., davalılardan ... tarafından 80.000,00 TL bedelli senedin icra takibi için 7.245,00 TL masraf yapıldığı iddasının doğru olmadığı yönünde savunmada bulunmuş olup, mahkemece icra dosyasının getirtilerek bu harcamaların yapılıp yapılmadığı değerlendirilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3- Davalılardan ...'nin satış vaadi sözleşmesinde imzasının bulunmaması, 05.12.2005 tarihli protokolde ise diğer davalı ... vekili sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşılması ve davalı ...'nin husumet nedeniyle davanın reddine yönelik savunması karşısında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın, hangi davalıdan olduğu anlaşılmayacak şekilde alacağın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Davalılardan ...'nin temyizine gelince, davalılardan ... davacı tarafın borcu olarak 45.000,00 TL'nı üçüncü kişilere ödediğinden bahisle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davacı ... ise 03.12.2005 tarihli protokolde yer alan ve ...'ya ait olduğu anlaşılan 10.000,00 TL bedelli borç dışındaki diğer borçların davalı yanca ödendiğini kabul etmiş olmasına rağmen ödenen meblağların mahsuba dahil edilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, dava dışı üçüncü kişi ... alacağı 10.000,00 TL bakımından davalı yanca ödeme yapılıp yapılmadığına taraf delilleri değerlendirilmeden karar verilmiş olup eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalının cevap layihasında belirttiği mahsup talepleri konusunda mahkemece bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.