Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10310 K.2012/14406

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2004 gün ve 2002/856-2004/354 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.03.2012 gün ve 2010/11077-2012/2947 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Egebank A.Ş. Taksim Şubesindeki hesaplarının davalı bankanın çalışanlarının yönlendirmesiyle Egebank Off Shore Ltd.'ye aktarıldığını, ancak gerçekte paranın davalı bankanın bünyesinde kaldığını, davalı TMSF tarafından bankaya el konulduğunu, halen müvekkillerine ait paranın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın havale edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.