Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10334 K.2012/16005

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 gün ve 2005/908-2009/306 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2012 gün ve 2011/15144-2012/3770 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kredi kullandığını, ödememesi sonrasında tahsili için aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğu aşamada davalının tüm kredi borçlularına ilişkin bir duyuru yaparak 4822 sayılı Kanun’un uygulama alanını kendisini bağlayacak şekilde genişlettiğini, tüm borçluların borçlarına %50 temerrüt faizi uygulamayı ve bunu da 12 eşit taksitte ödemelerini kabul ettiğini açıkladığını, müvekkilinin ilandaki sürenin bitiminden önce davalıya başvurduğunu, bir işlem yapılmadığını, icra takibinde de fazladan tahsilat yaptığını,

icap ve kabul ile sözleşmenin tamamlandığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, müvekkilinin borcunun %50 temerrüt faizine göre tespit edilerek muarazanın giderilmesiyle icra tehdidi altında ödenen 132.498 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15144 E, 2012/3770 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.