Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10338 K.2012/15208

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2008 gün ve 2006/321-2008/319 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 16/02/2012 gün ve 2009/14745-2012/2054 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği akaryakıt taşınması işi sırasında meydana gelmesi muhtemel zarar ve hasarlardan doğacak sorumluluğunu güvence altına almak maksadıyla davalı ... şirketinin yetkili acentesi olan diğer davalı ile “nakliyat emtia sigorta poliçeleri” akdedildiğini, düzenlenen poliçeler nedeniyle toplam 62.249,41 YTL’nin müvekkili tarafından davalılara ödendiğini,

müvekkili tarafından yapılan taşımaların bir kısmında meydana gelen hasarın ödenmesi için davalılara başvuruda bulunulması üzerine davalı ... şirketi tarafından taşımaya konu yükün yük sahibi OPET tarafından başka bir sigorta şirketine sigortalanmış olduğundan kendilerince düzenlenen poliçenin çifte sigorta niteliğinde bulunduğu, bu nedenle ödeme yapılmayacağı bildirilerek müvekkilinin hasar taleplerinin reddedildiğini, davalılar ile akdedilen sözleşmelerin geçersiz olması nedeniyle davalıların müvekkilinden tahsil ettikleri prim tutarları kadar haksız olarak zenginleştiklerini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 10.000,00 YTL’nin davalılardan ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 17.07.2008 tarihinde yapılan ıslah ile davada talep edilen miktar 52.249,41 YTL artırılarak toplam 62.249,41 YTL’nin faiziyle birlikte tahsili istenmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddni istemişlerdir. Mahkemece davalı aecnte hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... şirketi vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14745 E,2012/2054 K sayılı ilamıyla vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.