Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1035 K.2012/9873

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 gün ve 2004/703-2009/754 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki alacak davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce davalı bankanın temyiz harcından muaf olmadığı, bu nedenle temyiz harcının yatırılması halinde dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmesi gerektiği gerekçesi ile dosya mahalline geri çevrilmiş olup mahkemece geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Her ne kadar davalı vekilince müvekkili Banka'nın çoğunluk hissesine TMSF'nin sahip olduğu, bu nedenle fon bankası niteliğinde bulunduğu ve harçtan muaf olduğu savunulmuş ise de, 4389 sayılı Kanun'un 14/5-c maddesi uyarınca hisseleri kısmen veya tamamen Fona intikal eden bankaların Fon tarafından borçlarının üstlenilmesi halinde harçtan muafiyet söz konusu olup, hisseleri Fon'a devreden bankaların borçların kendiliğinden üstlenilmesine ilişkin bir hüküm olmadığı gibi, dosya kapsamında davalı Banka'nın borçlarının Fon tarafından üstlenildiğine dair herhangi bir belge de bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı bankanın tasfiyesinin Fon tarafından yürütülmemesi karşısında davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140/2. maddesindeki muafiyetten yararlanması da söz konusu olmayacaktır. Yine somut olayda, bankanın davalı konumunda bulunduğu gözetildiğinde anılan kanunun 140/9. maddesinin de uygulama yeri bulunmamaktadır.

Bu itirbarla, davalı Banka'nın temyiz harcından muaf olmadığı göz önünde bulundurularak temyiz harcının yatırılması için davalı Banka'ya usulüne uygun biçimde süre verilmesi ve temyiz harcının yatırılması halinde temyiz incelemesinin yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.