Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10365 K.2012/14824

2-...

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 gün ve 2009/419-2010/78 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/14095-2012/4714 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada hesaplarının bulunduğunu, bu bankaya BDDK tarafından el konulmasından sonra Pamukbank Çamdibi Şubesine giderek belgelerini teslim ettiklerini, ancak daha sonra T.C. Ziraat Bankası Çamdibi Şubesi'ne gidildiğinde müvekkillerinin hesabına rastlanmadığını, oysa müvekkillerinin banka mevduatlarının devlet güvencesinde olduğu için bir işlem yapmayıp beklediklerini, bankanın iflasına karar verilince bu davayı açtıklarını ileri sürerek mevduat hesaplarında bulunan 95.000.00 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

03/10/2012 HŞ