Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10434 K.2012/15223

Taraflar arasında görülen davada Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2009 tarih ve 2008/306-2009/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının hizmet aracı olarak çalıştırılmak üzere 1 adet 10 kişilik minibüs kiralanması işi için 13.04.2007 tarihinde yaptığı ihaleye katıldığını, ancak Kamu İhale Kanunun 17. maddesinde belirtilen fiil ve davranışlarından dolayı şirket ortak ve yetkilileri hakkında Türk Ceza Kanunu'nun hükümlerine göre kamu davası açıldığından 4734 sayılı Kanunu'nun 58. ve 59. maddeleri gerekçe gösterilerek davalı tarafından müvekkilinin 3.000 YTL'lık teminat mektubunun irat kaydedildiğini, yapılan işlemin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek 3.000 YTL teminat mektubu bedelinin ve 100.000 YTL manevi tazminatın ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Muğla İdare Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, mükerrerlik ve kesin hüküm bulunduğunu, husumet ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili idarece yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı idarenin ihaleye çıktığı davacı şirket ile aralarında ihale sonucu sözleşme imzalanmadan davacı şirketin bazı yöneticileri hakkında kamu ihale kanununa aykırılıktan dolayı ceza davası açılmasını gerekçe göstererek ihaleye davacı şirketin teklifinin kabul edilmediği böylece ihale yapılarak taraflar arasında bir sözleşme imzalanmadan davaya konu eylemin meydana geldiği, sözleşme imzalanmadan meydana gelen bu olayın idarenin eylem ve işlemleri kapsamında kaldığı, idarenin eylem ve işlemlerine karşı da tazminat davalarının idare mahkemelerinde açılabileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.