Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10480 K.2012/16668

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 gün ve 2009/450-2009/247 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 01/03/2012 gün ve 2010/12632-2012/2921 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FEB Fen Bilimleri Merkezi" markasının sahibi olduğunu, bu markanın kullanımını Dershane Devir ve İsim Kullandırma Sözleşmesi ile davalı ...’a teslim ettiğini, kullanımın Sinanpaşa İş Merkezi 4 ve 5.katlara ait olduğunu, taşınmazı ve içindeki menkulleri kiralayan davalı ...’nin 30.6.2008 tarihinde tahliye ettiğini, tahliye ile devir edilen tüm hakların bedelsiz olarak taşınmaz maiki müvekkiline geçtiğini, ancak müvekkiline iade edilmesi gereken dershanenin müvekkiline iade edilmediğini ve isminin değiştirildiğini,

oysa ortada tek dershanenin bulunduğunu ileri sürerek halen Özel Fen Bilimleri Dershanesi adı ile davalılar tarafından işletilen dershanenin müvekkiline ait Özel FEB Fen Bilimleri Dershanesi ile aynı dershane olduğunun tesbitine, işbu dershanenin tüm hakları ile müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12632 E,2012/2921 K sayılı ilamıyla vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.