Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10489 K.2012/15556

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 gün ve 2006/229-2010/347 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/04/2012 gün ve 2010/15653-2012/6916 sayılı karar aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya'da iki adet otel inşaatının mimari projelerini yapımını üstlendiğini, Belediyeden alınan ön izinle söz konusu projelere göre inşaata başlandığını ancak dava dışı yüklenicinin arsa sahipleri ile arasında yaşanan anlaşmazlık nedeniyle yapı ruhsatı alınmadan ve sözleşmeden doğan müelliflik hakları ödenmeden işi bıraktığını, müvekkilinin projesini davalı mimarların izinsiz olarak kısmen değiştirerek belediyeden yapı ruhsatı almış olduğunu ileri sürerek şimdilik 70.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Lider Gayrimenkul Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait projenin eser niteliğinde olduğu, ancak davalılara ait proje ile davacıya ait projenin birbirinden tamamen farklı mimari eser niteliği taşıdıkları, davacıya ait projenin izinsiz kullanımından bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine dair tesis edilen karar; davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.