Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10498 K.2012/16056

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2006/164-2009/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... vekili ile M...., .., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılar ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, bir süre sonra davalılarca, yönetim görevlerinin elinden alındığını, beş yıldır kar payının ödenmediğini, davalı şirketin vergi borcu nedeniyle diğer davalıların şirketteki paylarını davalı şirkette çaycı olarak çalışan davalı ...'a devrettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirket hisseleri üzerinde gerçekleştirilen muvazaalı devir işlemlerinin iptali ile hisselerin malvarlığı olan önceki ortaklar üzerine tesciline, şirketin kamu ve sair borçlarını ödememek şeklindeki muarazasının önlenmesine,

şirketin geçmiş yıllarda temin ettiği ve bir kısım diğer ortaklara ödenmiş bulunan kar paylarından hissesine isabet eden miktardan 5.100.00 TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ....n, ..., M. ... ile davalı ... vekili, ayrı ayrı alacağın zamanaşımına uğradığını, taleplerin her birinin ayrı dava konusu olup bir arada görülmesinin mümkün olmadığını, kar payına ilişkin husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini, hisse satışının usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, dava tarihi itibariyle davacının 2.040.00 TL kar payı alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.040.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılardan ... vekili ile M. ..., ..., ..., M. ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirket kar payının tahsili, şirket hisseleri üzerinde gerçekleştirilen muvazaalı devir işlemlerinin iptali ile hisselerin malvarlığı olan önceki ortaklar üzerine tescili ve şirketin kamu ve sair borçlarını ödememek şeklindeki muarazasının önlenmesi istemine ilişkindir.

Limited şirkette karın dağıtımına ilişkin kurallar, 6762 sayılı TTK'nın 533 ve devamı maddelerinde öngörülmüştür. TTK'nın 533. maddesi hükmüne göre, ortaklık sözleşmesinde aksine kural bulunmadıkça, ortaklar, sermaye koyma borçlarını yerine getirdikleri oranda, yıllık bilançoda gösterilen safi kardan pay alırlar. Bir sermaye ortaklığı sayılan limited ortaklıkta, çıkarılan ticari bilançoya göre saptanan kar dağıtılabilir.

Karın dağıtılması için çıkarılması gereken ortaklık bilançosu, TTK'nın 539. maddesi hükmüne göre, ortaklar kurulunun kararı ile kesinleşir. Bu cümleden de anlaşılacağı üzere, karın dağıtımına ortaklar kurulu karar verir. Mahkemece, ortaklar kurulunun yerine geçilerek, kar dağıtımına karar verilemez.

Kar dağıtımına ilişkin kararları almak yetkisi ortaklar kuruluna ait olup, bu yetki başka bir organa devredilemeyeceği gibi ortaklar kurulu, kâr dağıtımı için bir karar vermedikçe şirket ortağı dava açarak kendisine ait kârı isteyemez. Bu kural buyurucu nitelikte olduğundan, sözleşmeye aksine bir hüküm konulamaz.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan, tespit edilen kar payı alacağının tahsiline ilişkin hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bu yön itibariyle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin, davalı şirket hisselerinin muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla devir işlemlerinin iptaline ilişkin talebi mahkemece yazılı gerekçe reddedilmiş ise de, hükmün yeterli araştırma ve incelemeye dayandığını kabul etmek mümkün olmadığı gibi, hükmün gerekçesinde bu konu hakkında ayrıntılı bir açıklamanın yapıldığının kabulü de mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafından ileri sürülen muvazaa iddiası hakkında tüm delilleri toplamak, yeterli araştırma ve inceleme yapmak ve 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesine göre, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların gösterildiği, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin açıklanıp, hangi delile neden itibar edildiği veya edilmediği yönünde delillerin tartışıldığı, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin gösterildiği bir gerekçeyle elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenlerle, muvazaa iddiası hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.