Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10508 K.2013/11023

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2010/1077-2012/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, keşidecisi...ndan aldığı, ... nolu, 09.10.2010 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çeki kaybettiğini belirterek zayii olunan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekili, düzgün ciro silsilesi kapsamında çekin müvekkiline intikal ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından rıza dışında elden çıktığını iddia ettiği çekin kendisi tarafından keşide edilmediği, hamilinin kendisi olmadığı, çekin ciro silsilesi ile müdahil davacıya intikal ettiği ve çek hamiline karşı istirdat davası açtığı, davacının çek iptali davası açmakta yetkili olmadığı ve çekin de rıza dışında elinden çıktığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.