Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10516 K.2013/11348

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2012 tarih ve 2009/180-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Top vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Gayrımenkul Yatırım Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin %90 pay sahipli ortağı olduğunu, şirketi temsilen atandığını ancak temsil süresinin sona erdiğini, yeni temsilci seçimi için şirketin %10 pay sahipli ortağı Mehmet Top’a sözlü olarak ulaşıldığını, ancak toplantı yapmaya yanaşmadığını, şirketin dava dışı şahıslara ait gayrimenkul için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve temsilci atanamadığı için inşaatın durduğunu, toplantı için diğer ortağa gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin bulunduğunu,

temsilci olmadığı için bu takiplere gereken başvuruların yapılamadığını ileri sürerek icra dosyasında gerekli başvuruları yapmak üzere müvekkilinin yetkili kılınmasına ve şirkete müvekkilinin müdür temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dahili Davalı... Gayrımenkul Yatırım Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Dahili Davalı ... Top vekili, müvekkilinin davacı aleyhine dava konusu şirketin fesih ve tasfiyesi konulu açtığı Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/330 Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istedi.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının %90 dahili davalı ... Top’un %10 pay sahibi olduğu diğer dahili davalı şirketin 09/01/2009 tarihinden bu yana müdürsüz olduğunun anlaşıldığı, bu eksikliğin T.T.K.’nun 536/3 maddesi uyarınca davacı tarafından davalının katılım ve oyuna ihtiyaç olmaksızın yapılan toplantıda alınacak ortaklar kurulu kararı ile giderilebileceği,

bu hususta ortaklar kurulu kararı almak için diğer ortağı toplantıya çağırmak gerekirse ilanen tebligat yaptırmak sorumluluğunu yerine getirmek üzere davacıya T.T.K.’nun 504. maddesinin son cümlesi uyarınca yeterli süre verilerek ve işlem tamamlanıncaya kadar da kendisine tedbiren müdür yetkisinin verilebileceği gerekçesi ile karar tarihinden itibaren 6 ayı geçmemek üzere davacıya şirketi temsil yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

Dahili Davalı ... Top vekili, kararı temyiz etmiştir.

1- Dava; limited şirkete müdür tayini istemine ilişkindir. Davanın limited şirkete yöneltilmesi veya tüm ortakların davada yer alması gerekir. Eldeki dava başlangıçta hasımsız olarak açılmış, yargılama sırasında diğer ortak ve limited şirket davalı olarak davaya dahil edilmiş,bu şekilde dava hasımlı olarak görülüp yazılı şekilde karar verilmiştir. Hukukumuzda dahili dava müessesesi yoktur. Hasımsız açılan davanın, dahili dava suretiyle hasımlı dava niteliğine dönüştürülmesi mümkün olmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken, belirtilen işlemler yapılarak esasa girilip davanın sonuçlandırılması doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Kabule göre de; TTK’nun 540/1. maddesi uyarınca ortaklar kurulu kararı ile seçilen müdürün görev süresinin sona ermesi halinde limited şirketin tüm ortaklarının temsile yetkili hale gelip gelmediği ve esasen görev süresi biten müdürün, yerine yenisi seçilene değin ortaklar kurulunu toplantıya çağırma niteliğindeki icra işlerine salahiyetli olup olmadığı ana sözleşme ile birlikte değerlendirilip, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın karar verilmesi de doğru olmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... Top vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.