Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10575 K.2013/9399

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2011 tarih ve 2010/323-2011/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 23.02.2010 tarihli sözleşme ile Umi Restoran isimli lokantayı davalıya devrettiğini, satış bedelinden arta kalan ve ilk taksiti 20.04.2010 günü ödenmek üzere her ay 5.000,00 TL olacak şekilde 12 eşit takside bölünmüş toplan 60.000,00 TL alacağının ilk taksidinin süresinde ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının dava konusu borcunu ödemediği gibi, ihtara verdiği yanıtta borcu kabul etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla ödeme günü 20.04.2010, 20.05.2010 ve 20.06.2010 olan 3 aylık taksit tutarı toplamı 15.000,00 TL kısmi alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 23.02.2010 tarihli sözleşmenin 4. ve 6. maddeleri gereğince işletmenin teslim alındığını, peşinatın ödendiğini, bakiye kalan bedelin ise senetlere bağlandığını, davalının davaya konu 20.04.2010-20.05.2010-20.06.2010 vadeli 3 adet senedi gününden önce ödediğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının ödeme savunmasında bulunmakla, ispat yükünü üzerine aldığı, bakiye kalan 60.000,00 TL borç için eşit taksitler halinde 12 adet senet düzenlenmiş olduğu kabul edilse bile davalı tarafından 20.04.2010, 20.05.2010 ve 20.06.2010 vade tarihli taksitlerin ödendiği ileri sürülen senet asıllarının ya da ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafça ödeme iddiasının yazılı delil ile ispatının gerektiği, davalı yanın yemin deliline de dayanmadığı, ödeme savunmasını ispatlayamadığı, bu suretle davacı yana 20.04.2010, 20.05.2010 ve 20.06.2010 tarihli taksitlere ilişkin toplam 15.000,00 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 15.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.