Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10581 K.2013/6714

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL geçici çalışma gücü kaybı 7.000,00.-TL sürekli çalışma gücü kaybı olmak üzere 8.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının % 4,2 maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle geçici çalışma gücü kaybına ilişkin talebin reddine, 11.333,55.-TL sürekli çalışma gücü kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Vücut bütünlüğünün ihlâli, zarar görenin beden veya ruh bütünlüğünün maddî veya manevî bir zarar meydana gelecek şekilde bozulmasını ifade etmektedir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararlar ise vücut bütünlüğünün ihlâli neticesinde meydana gelen maddî ve manevî eksilmeleri ifade etmektedir. Vücut bütünlüğünün ihlali sonucunda ortaya çıkan maddî zararlar Borçlar Kanunu 46. maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle zarar görenin malvarlığında meydana gelen maddî zararlar, tedavi giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde tasnif edilebilir.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi bu ihlâl nedeniyle tamamen veya kısmen çalışamaz duruma gelmişse Borçlar Kanunu 46. maddesi gereğince, bundan doğan zararının tazminini de talep edebilir.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen zarar gören kişi hüküm anında tamamen iyileşmiş, çalışma gücündeki azalma ortadan kalmış ise; çalışma gücünün kaybı nedeniyle istenebilecek tazminat, zarar görenin iyileşme anına kadar çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan kazanç kayıplarından ibarettir.

Somut olayda davacı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybına ilişkin zararın tazminini talep etmiş, mahkemece talep edilen geçici çalışma gücü kaybı kazanç kaybı olarak nitelenerek sigorta teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, BK'nın 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince vücut bütünlüğünün ihlali sonucu ortaya çıkan zararlardan olan geçici çalışma gücü kaybı ihlâlin doğrudan bir sonucu olarak ortaya çıktığından zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat kapsamında olup davacının bu yöndeki talebinin de toplanan delillerin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde değerlendirilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, davacının talebinin reddedilen bölümü için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.