Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10600 K.2012/16011

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2010 gün ve 2007/113-2010/6 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/03/2012 gün ve 2010/4160-2012/3735 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinde kullanılmak üzere "CARAMİO" ve "ÜLKER "CARAMİO+şekil" ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerini anılan marka ve özgün ambalaj kompozisyonu ile piyasaya sunduğunu, davalının imal ve satışa arz ettiği Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinin ambalaj kompozisyonunun biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle müvekkilinin tescilli markalarına ve Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinin piyasaya sunuş kompozisyonu ile iltibas yaratabilecek nitelikte olduğunu,

davalının bu şekilde müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalının piyasaya sunmuş olduğu Nestle Caramel ibareli karamel dolgulu sütlü çikolata ürününün sunuş kompozisyonunun müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve anılan marka ile ticaret mevkiine sunduğu karamel dolgulu sütlü çikolata ürünlerinin piyasaya sunuş kompozisyonu ile haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının yarattığı haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün ref ve men'ine, davalının anılan ürünlerin tecavüz konusu ürün ambalaj kompozisyonu kullanılanılarak satışlarının önlenmesine,

anılan davalı ürünlerinin ticari gaye ile bulundukları yerlerden toplanmasına, tecavüz konusu kompozisyonu içeren ambalajı alındıktan sonra mamullerin davalıya iadesine, tecavüz konusu ambalaj kompozisyonunu içeren her cins etiket, mahfaza ve ticari evrak ile sair basılı maddeler ve tanıtım malzemelerine bulundukları yerlerde el konulmasına ve imhasına, masrafı davalıya ait olmak üzere kararın kesinleşmesini müteakip bir özetinin ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2010/4160 E, 2012/3735 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.