Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10613 K.2013/9335

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/04/2012 tarih ve 2011/196-2012/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Türk Patent Enstitüsü tarafından 27.07.2003 tarihinde diğer davalının "SİİRT FISTIĞI" na ilişkin coğrafi işaret başvurusunun kabul edildiğini, müvekkili tarafından yayını takiben 10.12.2003 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine başvuru sahibi ve uzman kurum olarak Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesinden görüş alındığını, uzman kurumun görüşü sonucunda itirazlarının reddedildiğini, bunun üzerine TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna başvurarak 06.04.2007 tarihinde ikinci kez itirazda bulunulduğunu,

ancak coğrafi işaret başvuruları ile ilgili tescil prosedüründe yayına karşı itiraz edildikten sonra ikinci kez itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle itiraz başvurularının reddedildiğini, bu kararla Türk Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 5000 sayılı Kanunun 10. maddesine aykırı davranıldığını, dava konusu YİDK kararında belirtilen coğrafi işaretlerin tescili prosedüründe yapılan itirazların YİDK tarafından incelenmesine dair hüküm bulunmadığı için itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını,

Antep fıstığı coğrafi işaret tescil belgesi kapsamında söz konusu siirt fıstığının tescilli Antep fıstığı içinde yer alan beş çeşit fıstıktan (Uzun, Kırmızı, Halebi, Siirt ve Ohadi) biri olarak yer aldığını, davaya konu tescil işleminde daha önce Antep fıstığı adına tescilli Uzun, Kırmızı, Halebi, Siirt ve Ohadi çeşitlerinin de siirt fıstığının bir çeşidi gibi sunulduğunu, ayrıca bir tescile konu olamayacağını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, Siirt Fıstığına ilişkin coğrafi işaretin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İl Özel İdaresi vekili, her iki ilin coğrafi özelliklerinin farklı olduğunu, siirt fıstığının coğrafi olarak daha karasal bir iklim kuşağında yer aldığını, antep fıstığının ise daha çok akdeniz iklim özellikleri gösteren bölgede yetiştiğini, fıstığın Antep ismiyle anılmasının fıstık borsasının Gaziantep İlinde olmasından kaynaklandığını, Antep fıstığının beş çeşidinden sadece Halebi ve Ohadi çeşitlerinin Gaziantep bölgesinde yetiştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. .../...

Diğer davalı vekili, 555 Sayılı KHK’da iki aşamalı bir itiraz müessesesinin düzenlenmediğini, dolayısıyla ilana yapılan itirazın reddi üzerine bu ret kararına karşı yapılacak ikinci bir itirazın ne YİDK ne de ilgili dairesince inceleme imkanı bulunmadığını, ilk itiraz sonucunda müvekkil kurum tarafından verilen ret kararının itiraz sahibi vekiline tebliğinden itibaren 60 gün içinde dava konusu edilmeyerek kesinleştiğini, bu nedenle açılan davanın süresinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğe ilişkin kararın kesinleştiği, YİDK kararına yapılan itirazın ise yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, diğer taleplerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.