Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10618 K.2012/15823

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 gün ve 2009/431-2010/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2012 gün ve 2010/11777-2012/3289 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.11.1995 - 24.02.1997 tarihleri arasında ve 12.05.1998 tarihinden devam eden sözleşmelerle T.C.D.D.

İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün ithal ettiği her türlü malzemenin taşımalarında forwarderlik hizmeti verdiğini, 21.11.1995-24.02.1997 tarihleri arasında verilen hizmetlerde sözleşme gereği deniz taşımalarında navlun fiyatı ne olursa olsun davalı şirket tarafından taşıttırılması mecburiyeti nedeni ile malzemelerin davalı gemileri ile taşındığını ve net navlun bedelleri üzerinden F/F komisyonlarının davalı tarafından fatura karşılığı müvekkiline ödendiğini,

12.05.1998 tarihinde başlayan sözleşme döneminde 16.10.1998 tarihine kadar yapılan taşımalar itibariyle taşıma listesinin müvekkili tarafından davalıya bildirilmesine ve çeşitli müracaatlara rağmen davalının F/F komisyon bedelini ödemediğini ileri sürerek, 22.617,98 USD ile 15.745,36 DM’nın 16.10.1998 tarihinden itibaren %12 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.