Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10625 K.2013/9277

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/118-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı adına tescilli 2005/31695 sayılı ... ibareli markanın yerleşim yeri ihtiva etmesi nedeniyle tescilinde mutlak ret nedenleri bulunduğunu,

davalının üretimini ...'de gerçekleştirmediğinden markanın yanıltıcı intiba uyandırdığını ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini ilk defa ... nolu ve ... nolu markaları ile 33. sınıf için tescil ettirdiğini, müvekkiline ait dava konusu markanın sadece coğrafi işaret veya yer adından ibaret olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çok sayıdaki değişik gazete haberleri, tanıtım belgeleri ve ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/452 esas ve 2007/38 Karar sayılı ilamından, davalının 1983 yılından itibaren "..." ibareli markaları alkollü içecekler için tescil ettirerek ayırt edicilik kazandırdığı, şehir isimlerinin ayırt edici başka ibare, şekil ve eklerle birlikte tesciline engel bir düzenleme bulunmadığı gibi ... şeklindeki bir sloganın marka olarak tesciline de yasal engel bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.