Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10637 K.2013/14590

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 2011/38-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı şirket ortağı olan davalının 21/01/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hissesini davacı ...'a devrettiğini, alacaklısı Hasan Arslan borçlusu davalı olan bonoya dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra dosyasında davacıların bir kısım eşyalarının haczedildiğini, haczedilen taşınırların davacılara ait olduğu iddiasıyla açılan istihkak davasının reddedilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine de davacıların davalı ...'un borcunu ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek; 34.970,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra mahkemesinin istihkak davalarına ilişkin olarak verdikleri kararların kesin hüküm teşkil eden kararlar olduklarını, kesinleşmiş mahkeme kararı ile haczedilen malların davacılara ait olmadıklarının belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların istihkak davalarının reddedildiği, bu suretle icra dosyasında davacıların haksız yere ödeme yaptıkları iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmişlerdir.

Dava, davacı limited şirketin eski ortağı aleyhine açılan istihkak iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ve istihkak davaları sonucu verilen hükümler maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder ise de Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlanan davada istihkak iddiasında bulunanlar Osman Kadri Ceran ve ... olup, istihkak davasını bono alacaklısı Hasan Arslan'a yöneltmişler, dava reddedilip kesinleşmiştir.

Bu davadaki davacı limited şirket ve davalı borçlu ..., icra mahkemesinde görülen istihkak davasında taraf olmadığından istihkak davasının reddine ilişkin hüküm eldeki davanın tarafları yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Ayrıca, istihkak davasının reddedildiği gerekçesiyle icra dosyasına haksız ödemenin yapıldığının ispat edilemediği sonucuna varılması doğru olmamıştır.

Mahkemece, davacı ...'a hissesini devreden ...'un düzenlediği bono nedeniyle lehtar Hasan Arslan'a davacıların ifa ettikleri ödemeler nazara alınarak, delillerin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.