Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10652 K.2012/15815

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2010 gün ve 2007/112-2010/319 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2012 gün ve 2010/15851-2012/6244 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait Denizli'nin Buldan ilçesindeki binanın 21.08.2006 tarihinde meydana gelen yangında maddi zarara uğradığını, Buldan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/42 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit neticesinde zararın 195.456,60 TL olarak tespit edilmesine rağmen davalı tarafça 81.844,46 TL zarar ödemesi yapıldığını, bu zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle tahsil edildiğini belirterek karşılanmayan 113.611,60 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçe genel şartları uyarınca zarar miktarının tespiti hususunda hakem bilirkişiye başvurulması gerektiğini, zararın ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tespit edilen zarar miktarının 149.154,11 TL olduğu, bu yöndeki bilirkişi raporunun mahkemece de benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça yapılan ödemenin düşülmesinden sonra kalan 67.309,11 TL'nin 28.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.