Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10654 K.2013/9374

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2009/146-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili; müvekkili ile davalıların diğer davalı ... Turz.

Otelcilik ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduklarını, müvekkilinin şirket ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen diğer ortaklarının desteğini görmediğini, davalılardan Demirhan ile müvekkili arasında ceza ve hukuk davalarına konu ihtilaflar bulunduğunu, davalıların müvekkilini şirketten uzaklaştırmaya çalıştıklarını, davacının şirket gelirlerinden pay alamayıp, bilakis şirket işleri için cebinden harcamalar yaptığını ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine, müvekkilinin şirkete koyduğu sermaye ve kâr payı ile şirket için yaptığı harcamaların kendisine ödenmesine,

tasfiye tamamlanana kadar şirketin davacı tarafından idare edilmesine veya şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili, şirketin 2002 yılında kurulduğunu, kısa bir süre sonra davacı ile ihtilaf yaşandığını ve davacının fiilen şirketi terk ettiğini, 2003 yılından itibaren şirketin müdürlüğünün davalı ... tarafından yerine getirildiğini, marangozluk ve restoran hizmetleri alanında faaliyette bulunan şirketin hiçbir dönemde kâr edemeyip, sürekli zarar içerisinde olduğunu, 2008 yılından itibaren şirketin faaliyette bulunmadığını, SSK ve vergi borçlarının müvekkili tarafından karşılandığını,

davacının şirkete avans verdiği iddiasının doğru olmadığını, bununla birlikte fesih ve tasfiyenin müvekkillerince de istendiğini savunarak, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, uygun bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin şirketin feshine yönelik olduğu, ancak mal varlığı itibariyle iflas koşulları bulunup, şirketin iflasının istenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, limited şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, mahkemece, davalı şirketin iflas koşullarının bulunduğu saptanmıştır.

Tespit olunan bu husus, fesih ve tasfiye için TTK'nın 549. maddesindeki haklı sebebi de oluşturur.