Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10657 K.2012/15791

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 gün ve 2010/103-2010/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2012 gün ve 2011/2800-2012/9243 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait tanınmış TSE markasını, sattığı yangın tüplerinde, antetli faturalarında, tanıtım broşüründe ve internet sitesinde marka sözleşmesi olmaksızın kullanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'i ile akdi ilişki olmaksızın hukuka aykırı kullanım nedeniyle TSE ürün belgelendirme yönergesi uyarınca şimdilik 9.440 TL maddi ve 47.200 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının belgesi olmadığı halde TSE markasını iş evraklarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde ve ürün üzerine yapıştırılan stikırlarda hukuka aykırı olarak kullanarak davacının TSE markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davalının markaya tecavüzünün tespit ve men'ine, 9440 TL maddi ve 4000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30/05/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.