Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1066 K.2012/2595

2-...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 gün ve 2009/25-2009/275 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/10/2011 gün ve 2010/2069-2011/12471 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘LİBAS’ ibareli 35. sınıfta tescilli markası olduğunu, davalının ise ‘Libas BEBE’ ibaresini 25 ve 35. sınıfta tescil için talepte bulunduğunu, sadece 35. sınıf yönünden başvurunun reddedildiğini, oysa davalının kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 27/02/2012-S/E