Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10672 K.2012/13507

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2009/542-2010/1469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fesih ile 26.01.2009 tarihli tahliyeden önce kiracısı bulunduğu CİTY'S NİŞANTAŞI AVM'nin 2.Kat 204 nolu bağımsız bölümde kullanacağı internet, telefon, elektrik ve su hizmetleri ile ilgili olarak davalı ile City's Nişantaşı Alışveriş Merkezi telefon, İnternet, Elektrik ve Su Hizmetleri kullanım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak verilecek hizmetlerin bedelini teminen davalıya 3.000.-Euro bedelli banka kesin teminat mektubu verdiğini,

müvekkilinin tahliye anına kadar mecurda kullandığı tüm giderleri ödemesine rağmen davalının 3.000.-Euro bedelli kesin teminat mektubunu 03.02.2009 tarihinde paraya çevirdiğini, davalının paraya çevirdiği 3.000.-Euro tutardan davalının cari hesap alacağı olan 204,40 TL mahsup edilerek geri kalan 2.904.-Euro'yu iade etmesi gerektiği halde davalının tahliye edilen City's AVM 204 nolu mecur'un sigorta poliçeleri primini gerekçe göstererek 5.458,88 TL'lik faturayı tebliğ etttiğini, bu faturaya itiraz edilerek iade edildiğini,

ortada artık yürürlüğü devam eden bir hizmet sözleşmesi bulunmamasına ve geçmişten de gelen bir borcun olmamasına rağmen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hem sözleşme ve hem de BK'nun 61. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek 2.901.-Euro teminat mektubunun nakde çevrilme tarihi olan 03.02.2009 tarihinden tahsil tarihine kadar TC.Merkez Bankası'nın Euro'ya uyguladığı en yüksek faizi veya fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden Türk Lirası karşılığı olarak istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, AVM içindeki taşınmaz için kiracı sıfatıyla Beaumanoir Parekende Paz.ve Tic.AŞ ile 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında Telefon, İnternet, Elektrik ve Su hizmetleri kullanım sözleşmesi de imzalandığını, sözleşmenin, kiralanan mecura ait bir ek olduğunu, sözleşmeye aykırılığın aynı zamanda kira akdine de aykırılık teşkil edeceğini, davacının mecuru muvafakatları olmaksızın 26.01.2009 tarihinde terk ettiğini, kira sözleşme imzalanırken 3.000.-Euro luk Yapı Kredi Bankası'na ait teminat mektubunun alındığını,

depozito karşılığının cari hesap açığından kaynaklandığını ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin sözleşmenin 7.maddesi icabı olduğunu, davacının cari bakiye alacağı olarak 12.808,97 TL borcu bulunduğunu, davacının haksız yere mecuru terk etmesinden sonra yalnızca elektrik faturasının 11.02.2009 tarihinde cari hesap da kayıtlı gördüğünü, sigorta primleri hakkındaki fatura alacağının da yine oturulan döneme ait olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının faturaya bağlı ve müstenidatı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında “CİTY'S Nişantaşı AVM Telefon, İnternet, Elektrik ve Su Hizmetleri kullanım sözleşmesi” düzenlendiği, 7. maddede depozito olarak 3.000 EURO bedelin belirlendiği, depozitonun aktin devamı süresince her ne sebeple olursa olsun kullanıcı tarafından geri istenemeyeceği, herhangi bir ödemeye mahsup olunamayacağının belirtildiği ve ilaveten mecurun tahliyesi halinde tahliye tarihinden itibaren 3 ay içinde bir borcun bulunmaması durumunda iade edileceğinin de yer aldığı, sözleşmenin cari hesap sözleşmesi niteliğinde olduğu,

davalı şirketin kayıtlarında 12.808,97 TL borç bakiyesinin bulunması davacının kayıtlarında 204,40 TL alacak bakiyesinin bulunması sebebiyle olası ihtilaflarda davalının kayıtlarının esas teşkil edeceği hükmü uyarınca davalının cari hesapları nazara alınarak davacı şirketin borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı tarafından haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalının defter kayıtlarında alacak kaydı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.01.2008 tarihinde "Kira Sözleşmesi" düzenlenmiş olup, bu sözleşmede tarafların hakları ve yükümlükleri belirtildiği gibi, 8.2.h maddesinde "Alışveriş merkezinin faaliyetlerine devam edebilmesi için alışveriş merkezi yönetim şirketince belirtilecek gerekli her türlü harcama ve giderler"in kiracı olan davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, yine 8.5 maddesinde reklam ve tanıtım faaliyetlerine ilişkin giderlerin katılım payı oranında kiracıya ait olduğunun belirlendiği, 10.1 maddesinde de depozito miktarının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu sözleşmenin eki olarak taraflar arasında "City's Nişantaşı Alışveriş Merkezi Telefon, İnternet, Elektrik ve Su Hizmetleri Kullanım Sözleşmesi" düzenlendiği, 2. maddesinde sözleşmenin konusunun, kullanıcının kiraladığı mecurda elde edeceği telefon, internet, elektrik ve su hizmetleri ile ilgili olarak Aktif (davalı) ve kullanıcının karşılıklı hak ve yükümlükleri olarak belirlendiği, 7. maddesinde 3.000 Euro depozito kararlaştırıldığı, 11. maddesinde ise, davalı Aktif'in kayıtlarının esas alınacağının düzenlendiği tespit edilmiştir.

Dava konusu teminat mektubunun "City's Nişantaşı Alışveriş Merkezi Telefon, İnternet, Elektrik ve Su Hizmetleri Kullanım Sözleşmesi" gereği olarak davacı tarafından davalı lehine verildiği uyuşmazlık konusu değildir.

Teminat mektubu içeriğinde, mektubu düzenleyen Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından, 3.000 Euro bedelli kesin teminat mektubunun "City's Nişantaşı Alışveriş Merkezi Telefon, İnternet, Elektrik ve Su Hizmetleri Kullanımı işi" için verildiği yazılı olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen faturaların ise "sigorta" ve "reklam katılım ve ortak alan gideri fark bedeli" açıklamalı olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Teminat mektununun verilmesine dayanak sözleşme ile teminat mektubunun içeriği dikkate alındığında "sigorta" ve "reklam katılım ve ortak alan gideri fark bedeli"ni kapsamadığı, bu hususların kira sözleşmesinde düzenlendiği belirlenmiştir.

O halde mahkemece, davacı tarafından davalı lehine verilen teminat mektubunun hangi giderleri teminat altına aldığının "City's Nişantaşı Alışveriş Merkezi Telefon, İnternet, Elektrik ve Su Hizmetleri Kullanım Sözleşmesi" ile banka tarafından verilen teminat mektubunun içeriği değerlendirilerek tespit edilmesi,

davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen faturaların teminat mektubundan tahsil edilip edilemeyeceği ve teminat mektubunun bu faturalardaki giderleri teminat kapsamına alıp almadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yalnızca davalının defter kayıtları dikkate alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.