Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10697 K.2012/16180

Hasımsız olarak görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2012/49-2012/48 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkillerinden ...'nın üzerinde imzası bulunan boş çek yaprağı ve diğer müvekkil ...'ya ait 12 adet boş çek yaprağının arabanın torpido gözünden çalındığını ileri sürerek çek yapraklarının ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talep edenlerin hukuki menfaati bulunmadığı, dava açma haklarının olmadığı bu suretle ihtiyati tedbir de talep edilemeyeceği, talepte bulunanın haklı olduğunu gösterir kuvvetli delil bulunmadığı, boş çek koçanlarının kıymetli evrak mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir talep edenler vekili temyiz etmiştir.

Yerel mahkemece 15.05.2012 tarih 2012/49 d.iş E 2012/48 d.iş K sayılı karar ile "...çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ilişkin talebin reddine" karar verildiği, bu karara karşı davacı yanın 25.05.2012 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, mahkemece 20.06.2012 tarihli ek karar ile "çekler üzerine ödeme yasağı konulması talebinin reddine dair verilen karara karşı temyiz kanun yolu açık olduğundan bahisle itirazın reddine" karar verildiği, davacı vekilinin asıl ve ek kararları temyiz itirazına konu yaptığı anlaşılmakla, verilen kararların incelenmesinde dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.