Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10717 K.2012/15552

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 gün ve 2008/442-2009/734 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/12/2011 gün ve 2010/5076-2011/16364 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı Alumet Alüminyum San. Tic.

A.Ş. ve kefil Kadir Yüksel'e 15.01.2004, 17.06.2003 ve 22.05.2002 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırdığını, ödenmeyen kredi borcu nedeni ile dava dışı borçlular aleyhine başlatılan takip sonucunda tahsil edilmeyen 31.079,00 YTL’nin aciz vesikasına bağlandığını, dava dışı Alumet A.Ş.’ne aynı zamanda 16.07.2004 tarihinde bankalarına devredilen Pamukbank’tan 21.08.2001 ve 10.12.2001 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın her iki kredi sözleşmesinde, davalı ...

A.Ş.’nin 10.12.2001 tarihli kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, Alumet A.Ş’nin Pamukbank’tan kullandığı kredi ödenmiş olmakla beraber Halk Bankası’ndan kullandığı kredilerin ödenmediğini, davalıların bu sözleşmelerdeki kefillerin sorumluluğu başlıklı l4. maddesine göre Alumet A.Ş’nin bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğabilecek tüm borçları için kefil olduklarını ileri sürerek, 31.079,00.YTL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Halk Bankası ile yapılan sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalıların dava dışı Alumet.

A.Ş.'nin Pamukbank ile yapılan sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzaları bulunduğu, davacı ... ile yapılan sözleşmelerde imzalarının bulunmadığı, davalıların kefil sıfatı ile imzaladıkları kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ifa edilmiş olduğu, daha sonra davacı banka ile yapılan kredi sözleşmelerinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunmaması ve sonradan akdedilen bu kredi sözleşmelerinin daha önceki çerçeve bir sözleşmenin uygulanmasına yönelik münferit sözleşme olduğuna veya cari hesabın uygulanması çerçevesinde akdedildiğine dair bir veri bulunmadığı,

davalı imzalarını içermeyen ve bağımsız nitelik taşıyan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçtan davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.