Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10720 K.2013/10690

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2007/165-2011/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Ferdi Özel Birikim ve Büyüyen Çocuk Sigortası ile sigortalı bulunan davalıya, kendi isteği doğrultusunda Hayat Sigortaları Genel Şartları C.7 maddeye göre 16.000,00 TL ve 6.600,00 TL olmak üzere toplamda 22.600,00 TL tutarında ikraz (borç) ödemesi yapıldığını, davalının almış olduğu borç tutarını geri ödemeden (bir yıl dolmadan) iştira (ayrılma) hakkını kullandığını, iştira işlemleri yapılırken daha önce ödenen ikraz tutarlarının tahsil edilmesi ve ona göre kalan bakiye üzerinden ödeme yapılması gerekirken sehven ayrılma tarihindeki tutarın tamamının davalıya ödendiğini,

böylece davalının sebepsiz zenginleştiğini ve bu sebeple davalıya karşı icrz takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itirazla kötüniyet gösterdiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının basiretli bir tacir olarak yapacağı ödemede azami dikkat ve özeni göstermekle zorunlu olduğunu, müvekkiline ödenen meblağın hesabının nasıl yapıldığı konusunda bir bilgilendirme yapılmadığını, bu gerekçelerle açıklaması yapılmayan alacak talebine müvekkilinin itiraz etmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Ferdi Özel Birikim ve Büyüyen Çocuk Sigortası bulunduğu, davalının 2 ayrı dilekçesi üzerine birikim sigortası ve Büyüyen Çocuk Sigortası poliçelerinden davacı tarafından davalıya 04.04.2005 tarihli borç senedi ile birikim sigortasından 16.000,00 YTL Büyüyen Çocuk Sigortasından 6.600,00 YTL olmak üzere toplam 22.600,00 YTL borç verilerek davalının Koç Bank ... Şubesi'ndeki 6286 844 nolu hesabın 11.04.2005 tarihinde yatırıldığı, bu tarihten itibaren davalının hiçbir geri ödemede bulunmadığı ve 1 yıl dolmadan 21.02.2006 tarihli 1870-1871 nolu 2 ayrı dilekçe ile her iki sigortanın sonlandırılmasını ve ayrılmak istediğini talep ettiği, talebin kabul edilerek davalının İş

Bankası ...

Şubesi'ndeki 1177 296 nolu hesabına birikim sigortasından 21.160,64 YTL, Büyüyen Çocuk Sigortasından 9.191.92 YTL yatırıldığı, ancak davalıya borç olarak verilen 22.600,00 TL'lik davacı alacağının mahsup edilmediği ve davacının bu miktar kadar alacaklı olduğu ve bu alacağının ödenmesi için davalıya Üsküdar 5. Noterliği'nin 31.07.2006 tarihli 31919 nolu ihtarnamesini keşide ederek 22.600,00 TL'nin 7 günlük süre içerisinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalıya 15.08.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 23.08.2006 tarihinde temerrüte düştüğü ve bu tarihten sonra faiz hesaplaması yapılması gerektiği gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile itirazın 22.600,00 TL asıl alacak 1.302,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 9.587,10 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.