Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1073 K.2013/1115

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 tarih ve 2008/359-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1994/155162 kod numaralı 12, 14,16,18,20,21. sınıflarda "... önemli kişilerin acentası" ve 1994/181082 kod numaralı 39,41,42. sınıflarda “... önemli kişilerin acentası" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2007/06294 kod numaralı 39. sınıfta “... +şekil” ibareli tescil başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini, ancak taraf markalarının benzer olduğunu ve müvekkilinin markalarının tanınmış olması nedeniyle farklı sınıftaki mal ve hizmetler yönünden de korunması gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir

Davalı .... Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait "... önemli kişilerin acentası" ibareli markalar ile davalıya ait “... +şekil” ibareli başvuruda, ... kelimesinin herhangi bir sessel ve anlamsal değişime uğramaksızın aynen yer almasının, markaları 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer kıldığı, davalı başvurusu ile davacının 181082 sayılı markası arasında “su temin hizmetleri” açısından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının “turizm ve kongre turizmi hizmetleri” alanında 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olduğu,

davalı marka başvurusunun “Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, malların depolanması ve paketlenmesi, sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri” yönünden kullanımın, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma, tanınmışlığa veya ayırt ediciliğe zarar verme sonuçları doğurabileceği, davalı marka başvurusunun “Boru hattı ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri” yönünden kullanımının, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma, tanınmışlığa veya ayırt ediciliğe zarar verme sonuçlarına yol açmayacağı,

davalının kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının “Su temin hizmetleri, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, malların depolanması ve paketlenmesi, sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri” yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.