Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10741 K.2012/15163

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2010 gün ve 2007/479-2010/271 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2012 gün ve 2010/12896-2012/3669 sayılı kararı aleyhinde davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan EGO Genel Müdürlüğü'ne ait olup diğer davalının sürücüsü olduğu şehir içi toplu taşıma otobüsünde 08/10/2007 tarihinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin davalı sürücünün durakta kapıları kapatmadan aniden hareket etmesi nedeniyle açık kapıdan düşerek yaralandığını, uzun süre yatakta tedavi görüp iki kişinin bakımına muhtaç kaldığını, bakıcıya aylık 750 TL ücret ve yol gideri ödediğini, tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını ileri sürerek, şimdilik 1.500 TL maddi 15.000 TL manevi, ıslah dilekçesiyle toplam 9.146,24 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı EGO vekili, otobüs şoförünün kusurlu olmadığını, davacının maddi zararını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle vücut çalışma gücünden kaybetmediği ve 7 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, bakıma muhtaç olması nedeni ile bakıcı giderleri ve tedavi masraflarının 9.146,14 TL olduğu gerekçesiyle, 9.146,14 TL maddi, takdiren 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.03.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.