Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10793 K.2013/9647

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/762-2012/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat işleri ile uğraştığını,

davalı ile imzaladıkları taşıma sözleşmesi uyarınca alt taşıyıcı olarak 2006 yılında ifa ettiği işlerden dolayı 3.994,54 YTL alacaklı olduğunu, müvekkilince kesilen navlun faturalarına davalı tarafça itiraz edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin üst taşıyıcı, davacının ise alt taşıyıcı olduğunu, dava dışı ...

Tekstil A.Ş’ye ait emtianın ...’ya taşınması işinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, ancak emtianın alıcısına geç ve eksik teslim edilmesinden dolayı müşterisinin müvekkiline kestiği reklamasyon faturasından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu zarara davacı neden olduğu için de 16.10.2006 tarihli 3.992,81 YTL bedelli navlun iadesi faturası kesilerek cari hesabın kapatıldığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davacının inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2011 gün ve 2009/9162 E.-2290 K. sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı şirketçe davaya konu reklamasyon faturası konusunda davacı şirkete yazılı bir başvurusunun bulunmadığı gibi anılan faturanın davacıya tesliminin davalı defterlerinde gözükmediği,

ayrıca davalının 143,44 € olanı dışında dava konusu taşımada oluşan hatalar konusunda davacı şirkete yaptığı yazılı bir ayıp başvurusu da bulunmadığından düzenlenen fatura içeriğinin kesinleşmediği, davacı tarafından verilen hizmetin hatalı ve zarara yol açtığına ilişkin delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2551 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 213,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,