Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/108 K.2012/732

2-... DAVALILAR : ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2008/305-2009/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2011 gün ve 2009/11929 - 2011/11240 sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dünyada inşaat alanındaki son teknoloji ve yenilikleri ülkemizde uygulayan, uluslararası düzeyde büyük firmalarla birebir irtibatı bulunan bir firma olan müvekkili şirketin Finlandiya’da yerleşik URETEK WORLDWIDE OY firmasının Türkiye’deki tek yetkilisi ve çeşitli konulardaki Sınai Mülkiyet Hakları ile ilgili olarak bu hakların tescili ve taklit edilmesinin önleyicisi olan bir temsilcisi olduğunu, müvekkili tarafından TPE nezdinde 30.07.2002 tarihinden muteber olmak üzere 2002/19064 numaralı marka ile sistemin uygulanışını gösterir resimlerin, URETEK, Uretek Flor Lift,

Uretek Deep Inlections ve SMP ambleminin tescil ettirildiğini, müvekkili ...’in yapıların temel zemininin deprem durumunda sıvılaşma riskinin azaltılması ile ilgili buluşu için, 13.11.2002 tarihinde 2002/02517 sayılı bir patent başvurusu yapılmış olduğunu, 05.11.2003 tarihinde ise anılan patent başvurusuna dayanan PCT (Patent İşbirliği Anlaşması) kapsamında uluslararası patent başvurusu (PCT/TR2003/00082) yapıldığını, söz konusu PCT kapsamında yapılan başvurunun ABD ve Japonya dahil olmak üzere çeşitli ülkelerde tescil ile sonuçlanmış olduğunu, yine aynı buluşa dair,

Finlandiya’da mukim BENEFIL WORLDWIDE OY kuruluşunun EP565620 sayılı 05/11/2003 tarihli Avrupa Patent başvurusunun Türkiye’deki haklarını, davacı ...’e devrettiğini, davalı ...’ nun, 14.08.2007 tarihinde davacı firmada işe başladığını, bu firmada yaklaşık 2,5 ay görev aldığını; daha sonra, davalı, davacı firmanın tüm çalışanları ile imza altına aldığı gizlilik anlaşmasına dair sözleşme aslını ve çalışma süresince kendisine verilen iş ile ilgili her türlü knowhow, gizli bilgi, belge ve patent konusu dokümanları yanına alarak işten ayrıldığını, aynı sektörde, aynı konuda ve birebir davacı firmayı taklit ederek faaliyette

./... 2012/108 2012/732

S:2

bulunmaya başladığını, davalı “Zorlu Zemin” firması broşürlerinde ve http://www.zorlu-zemin.com internet sitesinde, davacı firmaya iş başvurusu anında vermiş olduğu özgeçmiş formunda bildirdiği GSM telefon numarasını kullandığını, davalı, davacı firma ve URETEK Worldwide OY kuruluşunun ilânlarındaki internet sayfalarındaki ifadelerin aynısını kullandığını, davalının, davacı firmada çalışmış olduğu dönemde elde ettiği gizli bilgileri ve davacının patent hakları kapsamındaki tekniği kullanarak faaliyette bulunmakta olduğunu ve bunu açıkça belirttiğini, davalının,

davacının broşürlerinde ve internet adreslerinde mevcut teknolojinin kullanımına dair fotoğraf ve resimleri aynen taklit ettiğini, uluslararası URETEK Grubuna bağlı bir firma olduğu izlenimini yaratmaya çalıştığını, davalı firmanın broşür ve internet ilânlarında, davacı firma tarafından slogan başlık olarak kullanılan “Yapınızda oturmalar mı var.

Çatlaklar mı ortaya çıktı?” cümlesine çok yakın “Zemin oturmasına bağlı yapınızda çatlaklar mı var?” cümlesini kullandığını ifade ederek, davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK ile TTK’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili Mete ERDEMGİL’in 551 sayılı KHK’den doğan haklarına dayanarak davalıya dava açabilirse de en genel anlamı ile davalının bu fiillerinin haksız rekabete ilişkin yasanın amir hükümleri çerçevesinde değerlendirilebileceğinden, karşı taraf fiillerinin TTK’nun 57/5 ve 57/8 ile 556 sayılı KHK’nin 9. maddesi hükümlerine aykırılık yarattığını,

bu şekilde patent sahibi Mete ERDEMGİL’e zarar vediğini iddia ederek, müvekkillerinin patent hakları ile desteklenmiş bulunan ürün, iş ve faaliyetlerine yönelik olarak davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespit ve men’ ile ref’ ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Daire’ce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 17.02.2012 - HK