Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10801 K.2013/10871

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2011/12-2012/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili TSE kurumu ile arasında herhangi bir sözleşme olmadığı halde ... markalı yangın söndürücüler üzerinde TSE markasını izinsiz olarak kullandığını, müvekkilinin şikayeti üzerine Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/25019 soruşturma nolu dosyası üzerinden davalı hakkında ceza takibatı yapıldığı,

davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu eylemden dolayı müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi zararının 5.900,00 TL manevi zararının ise yönetmelik gereği maddi zararın 5 katı tutarına denk gelen 29.500,00 TL olduğunu ileri sürerek davalının, müvekkiline ait TSE markasına tecavüzünün önlenmesini, 5.900,00 TL maddi, 29.500,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren kamu alacaklılarına uygulanan faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, verilecek kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2000 yılında ekonomik krize girdiğini ve üretmekte olduğu yangın söndürücü cihazların imalatını durdurduğunu, kriz öncesi dönemden ellerinde kalan 30 adet yangın söndürme cihazının işyerinde bulunduğunu, bunların satışının yapılmadığını, daha önceki yıllarda TSE den uygunluk belgesi aldıklarını ancak bunun geçerlilik süresinin 2000 yılında dolduğunu, dava konusu malların bu tarihten önce üretilen mallar olduğunu, şirketlerinin mali durumunun çok yakında düzeleceğini ve TSE'ye başvurarak uygunluk belgesi almayı düşündüklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıya ait iş yerinde Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talimatı ile 09/12/2010 tarihinde yapılan aramada 30 adet yangın söndürme tüpünün ele geçirildiği, bu tarih itibariyle davalının TSE markasını kullanmaya yetkili olmadığı ve bu tüpler üzerinde TSE markasının kullanıldığı, davacı kurumun TSE + ŞEKİL ibareli marka tescilinden kaynaklanan haklarına

davalı tarafından tecavüzde bulunulduğu, dava konusu tüplerin yangın söndürme tüpü olduğu ve bu gibi tüplerin çok kısa kullanım ömürlerinin bulunduğu, bunların 2000 yılından önce üretilen eski tüpler olduğu biçimindeki savunmanın hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı ve bu savunmanın ceza sorumluluğundan ve tazminat yükümlülüğünden kurtulmaya yönelik olmakla samimi olmadığı gerekçesiyle 5.900,00 TL maddi tazminat ile ele geçen ürün miktarına ve bu ürünün yangın söndürme cihazı gibi insan hayatı ile ilgili bir ürün olmasına göre 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.