Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10859 K.2012/16551

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 gün ve 2008/206-2010/504 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/04/2012 gün ve 2010/15600-2012/5798 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyeri paket sigortası ile sigortaladığı işyerinde davalıya ait ana su borusunun patlaması nedeniyle 34.253,00 TL tutarında bina, emtia, demirbaş ve makine zararı meydana geldiğini, hasar bedelinin 06.11.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 34.253,00 TL’nın 06.11.2007 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı işyerine ait projenin ve iskan raporunun ilgili belediyeden getirtilmesi, malların alış satış faturaları incelenmek suretiyle değerlerinin tesbit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, rizikonun, davalının asli kusurundan dolayı meydana geldiği, davacının sigortalısının kullandığı binanın iskan raporu mevcut olmamakla beraber belediyeden gelen cevaplara göre sigortalıya ait işyerinin çalışma ruhsatının olduğu, ASKİ'nin de su bağlayıp atık su bedeli tahsil ettiği, iskan ruhsatı bulunmamasının zararla ASKİ'nin eylemi arasındaki illiyet bağını kesmeyeceği, ancak kaçak kat müştemilatını depo olarak kullanması nedeniyle %20 nisbetinde zarardan indirim gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27.403,00 TL'nın 06.11.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.