Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10873 K.2012/16850

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 gün ve 2006/52-2010/638 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2011/9234-2012/4144 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aldığı arabanın 14.185.00 TL'sına karşılık çek verdiğini, çek bedelinin tahsili için davalı banka çalışanına teslim edilmesi ve bedelinin yatırılmasının istendiği halde müvekkilinin hesabına yatırılmadığını, davalı bankaca işlem yapılmadığının bildirildiğini, davalı şirketinde çek bedelini ödemediğini ileri sürerek çek bedeli 14.185.00 TL'nın faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının müvekkili bankanın devamlı müşterisi olduğu ve çeki usulüne uygun bir şekilde bankaya ibraz etmediğini, davacının isteği doğrultusunda arkasının yazılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bu davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.