Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10911 K.2013/9181

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/12/2011 tarih ve 2011/91-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka şubesine müvekkili şirket tarafından tahsil amacıyla teslim edilen National Vestminister Bankası Town Center Şubesi muhataplı, keşidecisi Mono Crown Ltd Şti olan 136 nolu 18.11.2001 tarihli 5.000 sterlin bedelli çekin dolaşımdayken kaybolduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla çek bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, şube aleyhine dava açılamayacağını, dava konusu çek bedelinin müvekkili bankaca tahsil edilemediğini, tahsil edilememesinde de müvekkili bankanın bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan DHL Worldwide Taşımacılık ve Tic A.Ş vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin İngiliz hukukuna tabi olduğu ve bu sebeple İngiliz Hukuku'nun uygulanması gerektiği, İngiliz Hukuku'nda çekin kaybı ziyaı halinde hamilin keşideciye başvurarak kendisine ikinci bir senet düzenlenmesini talep etme hakkının bulunduğu, somut olayda hamilin böyle bir talep ileri sürmediği veya başkaca bir yolla çek bedelinin tahsili cihetine gitmediği, dolayısıyla davacının malvarlığında oluşmuş bir zararın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.