Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10939 K.2012/16680

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 gün ve 2006/670-2009/644 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2012 gün ve 2010/5756-2012/5226 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların, davalının 16.07.2004 tarih ve 5230 sayılı birleşme suretiyle devir aldığı Pamukbank T.A.Ş.'nin, ana sözleşmesinin 66. maddesine istinaden kuruluşunda kurucu ortaklarına dağıtılabilir kârdan % 10'unu vermek üzere çıkarttığı, 1700 adet intifa senedinden altı adedinin sahibi bulunduklarını, davalı Pamukbank'ın kuruluşundan 1988 yılı sonuna kadar 54 yıl süre ile kurucu hisse senedi sahiplerinin hisselerine isabet eden kâr payları dağıttığını, 1988 senesinden sonra kurucu hisse senedi sahiplerine anasözleşmeden doğan kâr paylarını ödemeyerek,

tamamen fevkalade ihtiyatlara ayırdığını, kurucu intifa senedi sahiplerine kâr payı dağıtmadığını, oysa davalı bankanın kuruluşunda, ana sözleşmesi ile kurucu hisse senedi sahiplerine % 10 kâr payı verilmesinin kabul edildiğini, davacının sahibi bulunduğu altı adet kurucu hissenin 1996, 1997, 1998, 1999 ve 2000 yılları kâr paylarının tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davacının sahibi bulunduğu altı adet kurucu hissenin 1996, 1997, 1998, 1999 ve 2000 yılları kâr paylarına isabet eden 176.382,62 YTL'nın takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına,

% 40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5756 Esas, 2012/5226 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.