Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10945 K.2012/16600

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 gün ve 2008/580-2010/682 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2012 gün ve 2011/2362-2012/9238 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında davalı bankanın Halit Ziya Şubesinde bulunan hesabından internet bankacılığı kullanılarak dava dışı 3. kişilerin hesaplarına toplam 23.750 TL aktarıldığını, müvekkilinin kişileri tanımadığı gibi herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığını, davalı bankanın müşterilerine sunduğu internet bankacılığı hizmetinde yeterli güvenlik tedbirlerini almadığından müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.750 TL’nin 18/06/2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine davacının neden olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne 23.750,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.