Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10948 K.2012/16597

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 gün ve 2005/721-2010/472 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2012 gün ve 2010/16475-2012/7402 sayılı kararı aleyhinde davalı ... şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin bulunduğu Kule Site Alış Veriş Merkezi’nin merkezi ısıtma sistemindeki sıcak su giriş borusunun kırılması nedeniyle müvekkilinin işyerini su bastığını, satışı yapılan ürünler ile demirbaş ve dekrasyon malzemelerinin hasarlandığını, yapılan tespitte dekorasyon ve tekstil hasarı nedeniyle oluşan toplam zararın 41.046,63 TL olarak belirlendiğini, merkezi ısıtma sistemini yapan davalı şirketin hatalı imalat nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, öte yandan müvekkilinin işyerinin diğer davalı ... şirketi nezdinde 03.06.2004 tarihli sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davalı ... şirketinden hasar bedelinin istenmesine rağmen, poliçenin davacının isteğiyle iptal edildiği gerekçesi ile talebin kabul edilmediğini,oysa müvekkili tarafından yapılmış bir iptal talebi olmadığını ileri sürerek, 41.046,63 TL zararın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının hasar tarihinden 3 gün önce tüm poliçelerini iptal ettirdiğini, iptal edilen poliçeye ilişkin iade bedelinin hasar tarihinden iki gün önce davacının hesabına yatırıldığını, davacının bu parayı kullandığını, hasarın gerçekleşmesinin hemen akabinde bu kere davacının aldığı parayı iade etmek isteyip zararının karşılanmasını talep ettiğini, davacının kötüniyetli, davanın haksız olduğunu savunmuştur.

Davalı MC İklimlendirme İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kusur konusunda 25.04.2008 tarihli, zarar konusunda ise 18.01.2010 tarihli raporlara dayanılarak, davacının hasar nedeniyle oluşan zararının 34.136,41 TL olduğu, davalı MC İklimlendirme İnşaat Ltd. Şti'nin kusuru nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin tek taraflı olarak poliçeyi iptal etmesinin geçerli olmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 34.136,41 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... şirketi vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.