Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10967 K.2013/13016

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2004/444-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Eureko Sigorta. A.Ş. nezdinde Nakliyat... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait dondurulmuş parmak patates...sının, davalı taşıyıcı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd.

Şti.'ce Bolu'dan Yunanistan'a 04.09.2003 tarihinde sevki sırasında, Yunanistan gümrüğünde yapılan kontrollerde davalılardan sürücü ...'ın idaresindeki aracın soğutucusunda meydana gelen arıza nedeniyle oluşan ısı değişikliğinden dolayı...nın ithalinin uygun olmadığına karar verildiğini, yükün alıcıya teslim edilemeden Türkiye’ye geri dönülerek patatesin imha edildiğini, olay sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı 21.495.537.970 TL zararın davalı ... şirketince, primin poliçe tarihinde ödenmediği ve 24 saat arıza klozu şartlarının oluşmadığından bahisle ödenmediğini,

diğer davalılarca da müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.495.537.970 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, davalı ... şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eureko Sigorta A.Ş vekili, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu dava konusu...nın, CMR sözleşmesi gereği istenilen dorse sıcaklık değerinin üzerinde bir sıcaklıkla taşınmasından kaynaklı soğuk zincirinin kırılması nedeniyle bozularak, tamamen hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamına girmediğini, 24 saat arıza klozuna dayalı olarak teminat verildiğini ayrıca hasar tarihi itibariyle poliçe prim tahsilatının yapılmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın düzenlenen... Nakliyat Sigorta Poliçesi'ndeki 24 saatlik arıza klozuna göre teminat kapsamında olduğu, taşıyıcı olarak diğer davalıların sorumluluklarının da sabit olduğu, davacının davalı ...Ş.’den... hasar bedelini yapılan hasar ihbarını takip eden 27.09.2003 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 19.189,92 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 27.09.2003 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.