KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/10969 E., 2013/9376 K.·Mahkemesi:sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Mayıs 2013
Karar Metni
220 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2010/1387-2012/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili,
davalının maliki bulunduğu üst kat bağımsız bölümdeki pis su borusunun patlaması sonucu müvekkili şirkete Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilince sigortalıya 1.808,25 TL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, hasara kiracısının kullanım hatasının neden olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, istenen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacının davalıdan 1.808,25 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/10969, K. 2013/9376, 8 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama