Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10977 K.2013/9735

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2012 tarih ve 2011/415-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 09/02/2011 tarihinde sigortalıya ait ve davalının kiracı olarak oturduğu meskende yangın çıktığını, yangın raporunda yangının çıkış nedeninin davalının küçük çocuğu ...'ın kibritle oynaması olduğunu, sigorta eksperleri vasıtası ile hasar tespiti yapılarak hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 11.855,00 TL. rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 10/03/2011 ödeme tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta şirketi tarafından yeterli araştırma yapılmadan tazminat ödediğini, ortada zarar mevcut olsa bile bu zararın ... tarafından giderilmeyip davalı marifeti ile ... Belediye Başkanlığı tarafından tazmin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kiralanan sigortalı ...'a ait taşınmazdaki yangının, davalının küçük çocuğu ...'ın kibritle oynaması sonucu meydana geldiği, davacı tarafından hasar bedelinin sigortalıya ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesi gereğince açılan sigorta rücu davası olup, bina sahibinin sigortaladığı dairede kiracı olarak bulunan davalının yangına sebebiyet vermesi sonucu oluşan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı, yangından sonra ... Belediyesinin yardım ettiğini savunmuştur.

Dosya içinde bulunan ve belediyeden gelen 16.01.2012 tarihli cevabi yazıya göre, elektrik tesisatının yenilenmesi, bir odanın sıvası, evin badanası, 4 adet pvc kapı ve 3 adet amerikan kapının yenilenmesi, klozetin sifonunun değiştirilmesi işleri belediye tarafından yaptırılmıştır.

Bu durumda davacı, ancak zarar tutarında davalıya rücu edebileceğinden mahkemece bu husus üzerinde durularak belediyenin yaptığı işler belirlendikten sonra bunların dışında varsa başkaca zarar kalemleri belirlenip bu miktara hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.