Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11011 K.2013/10074

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2011/415-2012/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Coca Cola A.Ş. arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda üstlendiği işi kendi araçları ile ve kiralık araçlarla yerine getirdiğini, 05.04.2011 tarihinde Bursa’dan Ankara’ya nakliye için davalı ile anlaştığını, taşıma esnasında davalının yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu taşıma konusu malların zarar gördüğünü, zararın müvekkili tarafından dava dışı Coca Cola İçecek A.Ş.'ye ödendiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 27.150,04 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı Coca Cola İçecek A.Ş. arasında imzalanan sözleşme uyarınca sigorta yaptırma yükümlülüğü davacıya ait olmasına rağmen sigorta yaptırılmadığını, sigorta yapılsaydı davacının zararının sigortadan karşılanacağını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcıya teslim edilen malların taşıma esnasında tek taraflı trafik kazasında zarar görmesi nedeniyle meydana gelen bu zarardan TTK'nın 781/1.maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu, zararın TTK'nın 781/2.maddesinde belirtilen hususlardan kaynaklandığı hususunun davalı taşıyıcı tarafından ileri sürülüp kanıtlanamadığı, zararın 27.150,04 TL olduğu, 07.06.2011 tarihli faturada belirtilen ve hasar gören malların belirtilen değerlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu fatura bedelinin de davacı firma tarafından dava dışı Coca Cola İçecek A.Ş.'ye 16.06.2011 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı Coca Cola A.Ş.’nin kazadan sonra davacıya tanzim ettiği 07.06.2011 tarihli fatura esas alınarak faturadaki fiyatların piyasa rayicine uygun olduğu belirtilmiştir.

Ancak TTK’nın 785 nci maddesi gereğince, taşıma nedeniyle ziyadan doğan tazminat taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise aynı cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle davacının dava konusu meblağı ödediğini gösterir belgelerin ibrazı sağlandıktan sonra, taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması gözetilerek, taşınan emtianın varma yerindeki rayiç değeri üzerinden “bayi indirimli fiyatlar” da nazara alınarak tazminat hesabının yaptırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmediği gibi,

bilirkişi raporuna ve hükme esas alınan 07.06.2011 tarihli faturada “nakliye hasarlı CCİ palet adedi 24 yazılı olduğu halde 05.04.2011 tarihli sevk irsaliyesinde 22 adet yazılı olduğu ve bu farklılığın neden kaynaklandığı araştırılıp aydınlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.