Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11069 K.2012/19658

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2012/282-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 17.226 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin de ortağı olduğu Hassas Teknik A.Ş. genel müdürlüğüne tayin edilen davalı ...'ün şirketin menfaatlerine, hukuka ve ahlâka aykırı olarak ortağı olduğu davalı ÖB Mühendislik Ltd. Şti. hesabına şirket hesabından fatura kesmeden ödeme yaptığını, diğer bir kısım ödemelerin de diğer davalı ...'ün hesabına gönderildiğini, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek 20.000 TL'nin davalılardan sorumlu oldukları belirtilen miktarlarla sınırlı olarak tahsili ile Hassas Teknik Enerji A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahlarının Kadıköy olduğunu, bu nedenle Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirterek, yetkisizlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK 23 ve 197. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 19 ve 127. maddeleri uyarınca süre uzatım talebinin süresi içerisinde yapıldığı, yetki itirazının da uzatılan süre içerisinde verilebileceği için yetki itirazının süresinde yapıldığı ve davalıların ikametgahının Kadıköy olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkin olup, davacı ortağı bulunduğu dava dışı şirketin müdürü olan davalı ...'e de husumet yöneltmiştir. Kendisine husumet yöneltilen ... aleyhine açılan dava mülga 6762 sayılı TTK'nın 309. (6102 s. TTK'nın 561) maddesi uyarınca açılmış bir dava olduğundan ve bu durumda da şirket merkezinin bulunduğu yerde bulunan mahkeme yetkili mahkemelerden biri olduğundan mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.