Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11074 K.2013/9840

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 tarih ve 2006/778-2011/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Şamdan Plus isimli dergide 02.08.2006 tarihinde yayınlanan “Göcek'te Aşk Tatili” başlıklı haber ve fotoğrafın, ertesi gün davalılara ait Hürriyet Gazetesi ve Kelebek isimli dergide “İşte Son Noktayı Koyan Fotoğraf” ve “Göcek Kaçamağı” başlıklı haberlerde kullanıldığını, ancak müvekkilinden izinsiz kullanılmasının rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin itibarını zedelediğini dolayısıyla manevi tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili ... için 5.000 TL, şirket için 20.000 TL manevi ve 20.850 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, hükmün ilanın talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu Hürriyet Gazetesi ve Kelebek Dergisi'ndeki haberlerde Şamdan Plas dergisinin ve ...'ın haber kaynağında gösterildiğini, davacı tüzel kişiliğin FSEK'nin 18. maddesine göre mali hak sahipliği iddiasına dayanamayacağını, yasaya aykırı şekilde elde edilen fotoğraflar üzerinde kazanç elde edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu magazinsel fotoğrafların fotoğraf çekimi yapanın özel çabası ile çekildiği, iktibasa müsait olmadığı, davalı ...Ş'nin yayın organı olan Hürriyet Gazetesi'nin eki olan Kelebek'te izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlanmasının FSEK'nin 84. maddesinde belirtilen haksız rekabeti oluşturduğu,

bilirkişi raporunda belirtilen fotoğraf değerlerine itibar edilerek maddi tazminat talebinin belirtilen miktar üzerinden ve haksız fiilin gerçekleşme şekline göre 2.000,00 TL manevi tazminat üzerinden davanın kabulü gerektiği, haksız fiil sebebiyle fotoğrafların yayınlandığı gazetenin bağlı olduğu şirket sorumlu tutulduğundan, şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, 19.285.14 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...Ş'den tahsili ile maddi tazminatın davacı Merkez Dergi Yayıncılık A.Ş'ne, manevi tazminatın davacı ...'a verilmesine,

davalı ... hakkındaki davanın reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... hüküm verilinceye kadar kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 03.12.2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca durdurulmuştur. Bu itibarla davalı yararına, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın reddedilen miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine aynı tarifenin 10/2. maddesi gözetilerek hükmedilmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı şirket davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek maddi tazminat yanında ayrıca TTK'nın 58/e maddesi hükmüne dayanarak manevi tazminat da talep etmiştir. Anılan yasa hükmünün yollama yaptığı BK'nın 49'uncu maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde manevi tazminatın da hüküm altına alınması gerekir.

3444 sayılı Yasa ile değişik BK'nın 49'uncu maddesi uyarınca, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir. O halde mahkemece, davalının eyleminin hukuka aykırılığı tespit edildiğine göre, somut olayın özellikleri de dikkate alınarak davacı şirket yönünden uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.