Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11086 K.2013/4137

Taraflar rasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2011/224-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gönderdiği paralarla, müvekkili adına 120.000 adet ..., 50.000 adet Birissa, 200.000 ...Demir Çelik, 20.000 ...ve 19.000 adet Demir Bank hisse senetleri alan davalı ... Menkul Değerler A.Ş.'nin bu hisse senetlerinden 108.000 ..., 200.000 adet ...Demir Çelik, 9.000 adet ...hisse senedini müvekkiline iade etmediğini, ... .... ATM de, ... 9. ATM de ve ... 5. ATM de davalılar aleyhine açılan davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/183 E, 2008/550 K sayılı kararı ile müvekkiline teslimine karar verilen hisse senetlerinin dava tarihi olan 20.03.2006 tarihinde bu hisse senetlerine yapışık olan temettü ve yeni hisse senedi kuponlarını içermediğini, alacak miktarının hesaplanmasına esas alınan dava tarihi olan 20.03.2006 ile ile hisse senetlerinin fiilen teslim alındığı ....03.2010 tarihi arasında yeni bedelsiz hisse senetleri ve temettü alacağının oluşmaya devam ettiğini ileri sürerek,

söz konusu dava tarihinden sonraki bölünmelerden oluşan ....822,76 adet ..., 50.150,07 adet ...Demir Çelik, 7.814,43 adet ...hisse senetlerinin piyasadan tedarik edilerek müvekkiline aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedellerinin reeskont faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına,

sözkonusu hisse senetlerinden dolayı oluşan 14.268,32 TL temettü alacağının reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, talep olunanlar haricinde ayrıca dava tarihinden infaz tarihine kadar oluşacak hisse senetlerinin bölünmeleri ve temettü alacaklarının infaz tarihi itibariyle hesabının yapılarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ...hisse senetleri ile ilgili talebini 67.389,16 adete, temettü alacağı talebini de 32.724,91 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle reddonulması gerektiğini, zira aynı konuda ... 5. ATM'nin 2006/183 esas sayılı dosyasında dava açılıp, anılan mahkeme tarafından verilen hükmün 28.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, dolayısıyla 04.04.2000 tarihinden sonraki hisse senedi bölünmeleri ve temettü alacaklarına ilişkin olarak kesin hüküm oluştuğunu, öte yandan davanın kabulünün taraflar arasında sonsuz bir borç ilişkisinin kabulü niteliğinde olacağını, dava konusu hisse senetlerinin bölünmeleri hiçbir zaman sona ermeyeceğinden, müvekkilinin sonsuza kadar niteliği ve niceliği belli olmayan bir oranda davacıya karşı borçlu hale geleceğini, bu durumun genel alacak ve borç ilişkisi hükümlerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın ... 5. ATM'nin 2006/183 E ve 2008/550 K sayılı ilamından sonra, ..., ...ve ...hisse senetlerinin eldeki dava tarihine kadar olan bedelli ve bedelsiz bölünmelerine ve temettü alacağına ilişkin olduğu, ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra tasfiye edilmiş hisse senetleri alacaklarının tenzili ile davacının 20/04/2010 olan dava tarihi itibariyle, ....822,76 adet ..., 50.150,07 adet ...Demir Çelik, 5.794,66 adet ...hisse senedi alacağının bulunduğu, davacının ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması nedeniyle eldeki dava tarihinden önceki bölünmelerden oluşan 963,83 adet ...hisse senedini de talep edebileceği, davacı vekili, ...hisse senedi alacağı ile temettü alacağını dava tarihinden sonraki dönemi de kapsar şekilde ıslah etmiş ise de, alacak hesabında dava tarihinin esas alınması gerektiği, dava tarihinden sonraki dönemi kapsar şekilde alacak hesabı yapılamayacağı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...

Menkul Değerler A.Ş. hakkındaki davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulü ile, ....822,76 adet ...e ait hisse senedi, 50.150,07 adet ...Demir Çeliğe ait hisse senedi, 7.813,73 adet ...

Holdinge ait hisse senedinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hisse senetlerinin aynen iadesinin mümkün olmaması halinde kararın infazı sırasında İİK'nun 24. maddesinin uygulanmasına, Alarko Holding hisse senetleri, ...hisse senetleri ve ...hisse senetlerinden kaynaklanan 16.569,29 TL temettü alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... Menkul Değerler A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilinin, kararın düzeltilerek onanması isteğini içeren davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği dilekçesi, nitelik itibariyle katılma yoluyla temyiz istemi kapsamında olup, söz konusu dilekçe hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve

1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nun uygulanması gerekmemektedir.

Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.