Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11090 K.2014/2562

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 tarih ve 2011/307-2012/8 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. vekili Av.... ile borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 119.875 USD yatırdığını, banka yetkililerinin hesap cüzdanını daha sonra vereceklerini söylediklerini, 10 gün sonra teslim edilen hesap cüzdanında ... ... Ltd'nin yazılı olduğunu, müvekkilinin banka şubesini aradığını, kendisine paranın kendi bankalarının güvencesi altında olduğunun ve getirisinin fazla olması nedeniyle ... hesabı açıldığının söylendiğini, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada mudiler yanıltılarak toplanan paranın ...'in firmalarına aktarıldığının ve yatırılan paraların ... dışına hiç çıkarılmadığının anlaşıldığını ileri sürerek 119.875 USD'nin 30.11.1999 tarihinden itibaren döviz kuruna uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Bank A.Ş. ve ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ... bankasının aczinin gerçekleşmediğini, ceza mahkemesinde verilen kararın bu davada delil teşkil etmeyeceği, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...nin ... Şubesi'ne 30.11.1999 tarihinde 119.875 USD yatırdığı, bu paranın davacının yazılı talimatı olmadan ... ... Ltd'nin, ... Merkez şube nezdindeki USD hesabına aktarıldığı, paranın ... kurulu ... ... Ltd'ye gönderildiğine dair bir kayıt ya da bir belgenin bulunmadığı, davalı bankanın da buna ilişkin dekont ya da mahsup belgesi ibraz edemediği, ...nin ...'ye devredildiği tarihte

davacıya ait mevduatın ... A.Ş. uhdesinde bulunduğu, dolayısıyla davacıya ait mevduattan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekeçesiyle davalı banka yönünden davanın kabulü ile 119.875 USD'nin 30.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı banka ve borcu üstlenen ...'den tahsiline, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın HMK'nın 166.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A....ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ...

A....ye devredilen ...nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...

A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.