Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11092 K.2013/9359

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 tarih ve 2009/652-2011/879 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında konut sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı konuta davalıların maliki olduğu apartmanın ortak kullanım alanından su sızması sebebiyle sigortalı konuttaki eşyaların hasarlandığını, müvekkilinin hasar bedelini ödediğini, davalar hakkında başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., Gül İnşaat A.Ş. ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ana taşınmazın ortak tesisatı olan pis su gider borusunun tıkanması sebebiyle sigortalı konutta hasar meydana geldiği, oluşan hasar bedelinin 5.278 TL olduğu, hasarın taşınmazın ortak yerlerinde meydana gelmesi sebebiyle Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince kat maliklerinin tamamının arsa payı oranında hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalılar hakkında yapılan icra takibinin 5.278 TL üzerinden ve davalıların arsa payları oranında devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1 - Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalılar hakkındaki icra takibinin tapudaki hisseleri oranında devamına karar verilmişse de, söz konusu kabul şekli, infazda tereddüt ve karışıklığa yol açacağından, davalıların sorumlu olduğu miktarların hükümde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan davalılar hakkında açılan davanın aynı nedenle reddedildiği göz önüne alınmaksızın, reddedilen kısım yönünden, davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.